| At line 299 changed one line |
| Dokumentoin tässä TTgoK:n luokitushärvelin toiminnan (olen muistaakseni myös laittanut sorsatkin jakeluun, eli ohjelman oikeellisuuden voi sitten tarkistaa niistä): Oletetaan, että pelaajat ovat mustia laatikoita, joihin on sisällytetty ominaisuus ”pelaajan pelitasoa vastaava luokitus”. Mikäli pelaajat A ja B pelaavat keskenään ja käyttäjä käyttää pullauttimen toimintoa ”EGF:n laskennallinen voittoprosentti”, oletetaan, että pelaaja A voittaa B:n todennäköisyydellä, jota käytetään EGF:n GOR-mallissa (http://gemma.ujf.cas.cz/~cieply/GO/gor.html) kun A:n ja B: luokituksilla varustetut pelaajat kohtaavat. Oletetaan myös, että satunnaisesti valitussa populaatiossa kaikki luokitukset ovat yhtä todennäköisiä (tämä ei pidä paikkaansa, mutta ohjelman voisi suhteellisen helposti korjata käyttämään esim. tämän hetkistä luokitusjakaumaa). Kun nyt pullauttimelle annetaan pelaajan X tulosrivi, jonka ajatellaan syntyneen edelläkuvatun kaltaisten mustien laatikoiden välisten pelien lopputuloksena ja oletetaan että X:n vastustajien luokitukset ovat tiedossa, niin pullautin palauttaa likelihood-funktion estimoitavalle parametrille, joka on pelaajan X luokitus (tuntematon, toisin sanoen tulosrivin ajatellaan olevan otos jakaumasta, jonka parametri X:n luokitus on). Näissäkin keskusteluissa usein mainittu maximum likelihood tarkoittaa ko. likelihood-funktion maksimia. |
| Siirsin Takapotkuun liittymättömän keskustelun [Luokittamiskeskustelu]un. |
| At line 301 removed 23 lines |
| Jesse, Suomesta löytyy pelaajia, jotka ovat saaneet odottaa dan-korotustaan pisteeseen, jossa sen virhemarginaali on promilleluokassa. Sinun korottamattomuutesi ei ole vielä mitenkään poikkeuksellista, koska tulosrivisisihän antaa vielä esim. 6% mahdollisuuden, että olet 1 dan ko. mallilla. |
|
| -- Kari 26.2.2007 |
|
| Tuossa Karin mallissa oletetaan, että sekä pelaajalla että hänen vastustajillaan oli heidän nimellistä luokitustaan vastaava GoR, kun valitaan "laskennallinen voitto%". Siitä eteenpäin kussakin pelissä voittamistodennäköisyyksien laskenta tehdään täsmälleen [GoR-mallin|http://gemma.ujf.cas.cz/~cieply/GO/gor.html] mukaisella tavalla. |
|
| -- Markku, 27.2. 2007 |
|
| Muutama pikainen kommentti (vaikka tämä muualle kuuluisikin.) |
|
| * Puhutaanko tässä ''luokituksesta'' vai ''GORrista?'' |
| * Miten perustellaan vastustajan vahvuustiedon analysoimattomuus? (Pelkkä luokitus aiheuttaa sen, että pelituloksia tarvitaan moninkertainen määrä!) |
| * Mikä on oletettu luokituksen sisäinen vahvuushajonta? (ELO olettaa normaaliutta, joka asettaa GOR <-> luokitus -muunnokselle melkoisen määrän oletuksia, josta ensimmäistäkään en ole nähnyt tutkitun saati oikeaksi osoitetun.) |
| * Miten huomioidaan maiden ja mahdollisesti turnaustenkin väliset erot? |
| * Onko asiasta tehty minkäänlaista virhemallia saati luotettavuusanalyysiä? |
|
| Ensimmäinen on luultavasti Markun huolimaton lausahdus, mutta kaikki muut ovat sellaisia, että ellei niitä ole huomioitu, ne vaikuttavat tulosten virhealttiutta lisäävästi. Jopa siinä määrin, että pelejä tarvitaan moninkertainen aineisto että päästään samalle uskottavuustasolle. |
|
| Ylläolevasta johtuen ne laskennalliset luvut, vaikkeivät sinänsä vääriä olekaan, ovat vain yhden mallin antamia laskennallisia lukuja -- kunnes toisin näytetään -- ja niiden oikeana pitäminen on vähintäänkin epäilyttävää. Näin niiden luonne on lähinnä suuntaa-antava tai tyyliin "kiinnitäs huomiota tähän," sen sijaan käyttö varmana korotusindikaattorina on huomattavan suurella tödennäköisyydellä väärin. |
|
| Mainittakoon että en myöskään ole nähnyt Cieplyltä minkäänlaista tekstiä joka indikoisi että hän on kiinnittänyt huomiota näihin. ELO-malli ei sinänsä ole väärä, mutta esmes jo sen sitominen dan/kyu -luokituksiin sekä näistä johtuvaan kivi/pykälä tasoeroihin perustuu tietääkseni Stetson-Harrison -analyysiin. (Huom. tiedän kyllä että on tehty joitakin ML-analyyseja EGF-aineistoista, mutta tietääkseni GOR-analyysejä ei.) |
|
| -- DonOlli, 28.2. |