| At line 16 changed one line |
| 4 Helenius, Jan-Kristian 2k Hayashi 7½ 19+ 8- 7+ -- 5+ 3 |
| 4 Helenius, Jan-Krister 2k Hayashi 7½ 19+ 8- 7+ -- 5+ 3 |
| At line 60 removed 2 lines |
| ps. Jos joku osaa siistiä ton taulukon nii sen suap tehhä :) |
| -- Einari |
| At line 61 added one line |
|
| At line 63 added one line |
| Siirsin [keskustelun|YY2004keskustelu]. |
| At line 65 changed 78 lines |
| Jos viitsii parittaa MacMahonilla, niin tulosten repimisessä softasta ulos kannattaa ruksia "spaces as separators". Tabulaattorit sekoittavat taulukon. Tie-breakerit olisi myös kiva nähdä... |
|
| -- [Tapio|TapioVuorinen] |
|
|
| Turnauksessa kokeiltiin ilman sossia pelaamista, koska yleisesti hyväksytään sossin olevan lähinnä lottoarvontaa. Sijoitukset ratkaistiin pisteillä ja tarpeen ja mahdollisuuksien mukaan keskinäisten ottelujen tulosten perusteella. Tämä osoittautui samanlaiseksi lotoksi kuin soskin, joten henk. koht. olen sitä mieltä, että tasapisteisiin päätyneitä ei pitäisi yrittää eriarvoistaa. (Kuten esim. golfissa). Vai keksisikö joku oikeasti hyvän systeemin? |
|
| -- Kare |
|
| 5 kierrosta antaa mahdollisuuden vain tiettyyn määrään tarkkuuta. SOS yhdistettynä oikeanlaiseen |
| paritusalgoritmiin on varmaan yksi parhaista mittareista, mutta minulla ei ole |
| ollut aikaa yrittää todistaa tätä. Jos jollain on tietoa tai enemmän aikaa pohtia asiaa, niin |
| kirjoittakoon tietonsa tänne. Kannattaa huomioida ensimmäisen kierroksen paritus (paritettiin |
| suoraan listan mukaisessa järjestyksessä ylhäältä alaspäin), joka pudotti turnauksen erottelukyvyn lähemmäksi "4,5" kierroksen turnausta. |
|
| -- Kari |
|
| Hämmästelin kieltämättä eilen tuloslistaa, että millä nuo tasasijat ratkottiin... Kuten Kare mainitseekin, tuo menee ihan selvästi arpapeliksi, ja paljon enemmän kuin SOSsilla olisi mennyt. |
|
| Tämähän on sitä normaalia turnaustematiikkaa. Halutaan vaikka mitä, mutta turnausmalli ei anna aineistoa sen selvittämiseen. Viisi kierrosta on vaan liian vähän siihen, että saadaan tällä MM-jaolla kunnollisia tuloksia. Pikaisesti katsomalla alkuryhmiin jako oli: |
|
| || MM-pisteet || Pelaajia |
| | 4 | 14 |
| | 3 | 6 |
| | 2 | 11 |
| | 1 | 7 |
|
| Näin yläryhmän raja on vedetty 2 kyun ja 3 kyun väliin, ja toinenkin ryhmä 4/5 kyuun, jota viisi kierrosta ei enään pysty kunnolla ratkaisemaan, saati puhtaasti. Erityisesti jos SOSsia (muistaakseni noin 60% selitysvoima, paras tunnettu sekundäärinen ratkaisija) ei käytetä, on ryhmien palaajamäärä viidelle kierrokselle aivan liian iso. |
|
| Näin ollen, olisi pitänyt ensin pohtia mitä päämääriä turnaukselle asetetaan (SOSsittomuus, voittosijat (ja kuinka monta,) luokitusten korjaus, vai mitä muuta ja missä tärkeysjärjestyksessä) ja päättää ryhmäjako sekä turnaussijakriteerit sen mukaan. On tietenkin itsestään selvää ettei näitä voi osata pohtia ellei ole jo jonkin verran kokemusta turnaustematiikasta ja ristiriitaisten päämäärien aiheuttamista ongelmista, mutta tällä tavoinhan sitä opitaan. |
|
| Mitäkö itse olisin tehnyt? Jos päätetään SOSsin käyttämättömyydestä ja silti halutaan vähintään kaksi kärkisijaa selville, voidaan heittää "reiluus" (mitä se sitten lieneekin, tässä tarkoitan reiluutta yläryhmästä poisjääviä kohtaan) romukoppaan; aivan yksinkertaisesti viidellä kierroksella ei voida saada niin paljon informaatiota että saataisi kovin monen kärkisijan järjestys yhtään isommasta aineistosta. Tällöin ryhmäjaoksi laittaisin jotain seuraavan kaltaista: |
|
| || MM-pisteet || Alin luokitus || lukumäärä |
| | 6 | 1 dan | 6 |
| | 5 | 1 kyu | 3 |
| | 4 | 2 kyu | 4 |
| | 3 | 4 kyu | 6 |
| | 2 | 6 kyu | 7 |
| | 1 | 11 kyu | 4 |
| | 0 | loput | 4 |
|
| Erityisesti alimpien ryhmien jako on epämääräinen; ne voi jopa yhdistää, mutta sitten saadaan paljon ison tasoeron parituksia... |
|
| Sen sijaan yläpäästä on vaikea tinkiä: vaikka yläraja vedettäisiinkin niin, että 1 kyut ovat mukana ylimmässä ryhmässä (eikä ole ollenkaan poikkeuksellista että 1 kyu voittaisi 2 danin!) on vaikea arvioida saadaanko kolme parasta tai edes toinen sija kiistatta selville. Näin ollen tiiviimpi ryhmäjako on tarpeen, mutta silloin aletaan jo peukaloida turnauksen potentiaalisten voittajien mahdollisuuksia. Toisaalta on huomattava, että tiivis ryhmäjako antaa deterministisempiä parituksia, jolloin pelaajamassan järjestys saadaan nopeammin selville, ''olettaen että'' alkujärjestyksessä on jotain uskottavuutta. Toisin sanoen, joudutaan nojaamaan nominaaliluokituksiin, ja rajusti. |
|
| Häpeämättömänä mainoksena voisin mainita että EPM on ''paljon'' parempi parittamaan silloin, kun jätetään SOS ja SODOS pois; Gerlachin ohjelma ''aakkostaa'' pelaajat ja antaa sen sitten vaikuttaa parituksiin -- ja pelaajan nimihän on ihan selvästi pelivahvuudesta kertova asia, eikös? |
|
| Ja sitten kiistö: kirjoittelin tämän lähinnä kertoakseni kokemuksistani ja näkemyksistäni perusteluineen, sekä auttaakseni kokemattomampia turnausjärjestäjiä saamaan järkisyitä ratkaistavaksi tuleville asioille, en suinkaan moittiakseni YY:tä -- joka nähdäkseni oli onnistunut ainakin kokeiluna, toivottavasti myös turnauksena. |
|
| -- DonOlli, 17.5. |
|
| Minulla ei ole Ollin analyysiin paljonkaan lisättävää. Asiaan kuuluvat trade-offit se kuvaa mielestäni aika lailla oikein. Jälkikäteen ajatellen huippuryhmästä olisi voinut jättää 2 kyut pois. Vaikka Jan-Krister pelasikin todella hyvän turnauksen, hän ei kuitenkaan päässyt palkinnoille. Ollin kanssa olen samaa mieltä siitä, että alemmat ryhmät olisi voinut jakaa useampiin ryhmiin. Nyt tuli liikaa räikeästi nominaaliluokitusten mukaan eritasoisia pelejä. |
|
| Toinen juttu on, että jos Gerlachin ohjelma sallii pakkoparitukset, niin 1. kierroksen olisi voinut parittaa jakamalla ryhmät kahtia ja sen jälkeen parittaa kussakin ryhmässä ensimmäisenä oleva keskimmäistä vastaan, toinen keskimmäistä seuraavaa vastaan jne., jolloin tietääkseni ainakin 1. kierroksen tuottama informaatio maksimoituu. (Voin olla väärässä.) Asian ydin on, että jos ensimmäisellä kierroksella paritetaan odotusarvoisesti mahdollisimman samantasoisia pelaajia, ensimmäisen kierroksen tulokset ovat mahdollisimman satunnaisia, jolloin kierroksen tuottama informaatio minimoituu. Kaikkein paras ratkaisu on tietenkin käyttää paritusohjelmaa, joka parittaa pelaajat ryhmien sisällä optimaalisella tavalla. |
|
| -- Markku, 17.5. |
|
| |
| Kiitokset kommenteista! Turnaus tullaan järjestämään vastaisuudessakin, joten kaikki kritiikki on tervetullutta. Käsittääkseni osallistujat lähtivät ihan hyvillä mielillä kotimatkalle eli kellekkään ei jäänyt pahasti hampaankoloon turnauksen järjestelyistä - vaikkakin parantamisen varaa selvästi oli. Kaikenlainen kommentointi mm. jatkopaikan valinnasta, majoituksesta yms. on myös tervetullutta. Kiitos vielä kaikille osallistujille näin järjestäjien puolesta. |
|
| -- Einari, 17.5.2004 |
|
| Turnaus oli oikein onnistunut! En tiedä mitä kaikkea poikkeuksellisella järjestelmällä tavoiteltiin, |
| mutta pelaaminen oli hauskaa ja kärjessä olevat ovat paikkansa ansainneet. Majoituksesta, hyvästä |
| seurasta ja kaikesta muusta turnaukseen liittyvästä suuri kiitos järjestäjille! |
|
| -- Kalle, 17.5.2004 |
|
| Jep, palaute on aina paikallaan. Systeemi oli kokeilemisen arvoinen vaikka huono ,mutta silti en haluaisi enää koskaan nähdä sossia turnauksessa. Esim. klassinen kolmen rinki kärjessä tilanne on ratkaisematon ja sellaiseksi se pitäisi jättää. Ei ole mielekästä lähteä siitä voittajaa arpomaan. 32 hengen kärkiryhmä ratkaisee ongelman kunhan saadaan turnauksiin vähän enemmän pelaajia. Muut sijat kuin voittajahan eivät yleensä ole niin tarkkoja ainakaan mielestäni. Toki karsinnat yms. ovat eri asia. |
|
| Kare |
|
| Kokonaisuutena turnaus oli oikein mukava. Majoituskin järjestyi ilmaiseksi jyväskyläläisten kodeissa tai opiskelijatalon majoitustiloissa muutamalla eurolla. Osallistuminen tuli tällä kertaa erittäin halvaksi. Omalla kohdallani pakolliset menot (osuuteni bensarahoista+turnausmaksu+majoitus) olivat yhteensä 21 euroa. Yliopiston kirjaston kahvila oli hivenen meluisa muttei liiaksi. Kiitokset järjestäjille. |
|
| Olen Karen kanssa samaa mieltä siitä, että kolmen tai useamman pelaajan rinki voidaan ihan hyvin tällaisessa turnauksessa jättää ratkaisemattomaksi. Keskinäinen ottelu ei ainakaan kuulosta hullummalta kriteeriltä silloin, kun kärkijoukko saadaan järjestykseen sen avulla. |
|
| -- Markku, 17.5. |
| [Matti] |