Yläkaupungin Yön turnauksen tulokset vuodelta 2004:#

kärkikolmiggo:

I Markku Jantunen
II Kare Jantunen
III Lauri Aapola

Pl.	Name			Str	Cl.	MMS	1	2	3	4	5	t
1	Jantunen, Kare		2d	Tengen	8	5+	6+	8+	3+	2-	4
	Jantunen, Markku	2d	Kanpai	8	18+	7-	16+	12+	1+	4
	Aapola, Lauri		1d	Kanpai	8	7+	10+	18+	1-	8+	4
4	Helenius, Jan-Krister	2k	Hayashi	7½	19+	8-	7+	--	5+	3
5	Visala, Kari		2d	Kanpai	7	1-	11+	6+	10+	4-	3
	Holappa, Antti		1d	PoGo	7	11+	1-	5-	17+	16+	3
	Niskanen, Einari	1d	Tengen	7	3-	2+	4-	14+	12+	3
	Virtanen, Jaakko	1k	Hayashi	7	9+	4+	1-	18+!	3-	3
	Kytölä, Kalle		2k	YliGo	7	8-	16-	24+	11+	10+	3
10	Hippeläinen, Eero	1k	YliGo	6	12+	3-	19+	5-	9-	2
	Kössö, Janne		1k	OGP	6	6-	5-	13+	9-	20+	2
	Kujala, Janne		2k	Tengen	6	10-	15+	20+	2-	7-	2
	Hansen, Henri		3k	Kanpai	6	16-	35+	11-	19+!	27+	3
	Lehtinen, Antti		3k	Kanpai	6	20-	27+	15+	7-	18+	3
	Runonen, Mikael		3k	PoGo	6	24+	12-	14-	27+	21+	3
	Eerola, Simo		4k	Kanpai	6	13+	9+	2-	20+	6-	3
	Hella, Olli		6k	KGB	6	21+	28+	22+	6-	23+	4
18	Pietarila, Paavo	1d	OGP	5	2-	19+	3-	8-!	14-	1
	Perkkiö, Ari-Pekka	2k	PoGo	5	4-	18-	10-	13-!	29+	1
	Runonen, Markus		4k	SaiGo	5	14+	22+	12-	16-	11-	2
	Helenius, Kim		5k	Tengen	5	17-	25+	26+	24+	15-	3
	Korkiakangas, Teemu	6k	Tengen	5	29+	20-	17-	30+	26+	3
	Kärkkäinen, Jouni	6k	Tengen	5	25+	24-	30+	33+	17-	3
24	Leppänen, Suvi		3k	Kanpai	4½	15-	23+	9-	21-	--	1
25	Kyrölä, Aapo		5k	YliGo	4	23-	21-	29-	36+	37+	2
	Luoma, Jouni		5k	Kanpai	4	27-	31+	21-	28+	22-	2
	Tuomainen, Maunu	5k	Tengen	4	26+	14-	28+	15-	13-	2
	Virkamäki , Jani	6k	Tengen	4	30+	17-	27-	26-	34+	2
	Lähdesmäki, Joni	8k	Tengen	4	22-	30-	25+	31+	19-	2
	Väisälä, Tomi		8k	KGB	4	28-	29+	23-	22-	35+	2
	Ahia, Jyri		11k	Tengen	4	34+	26-	32+	29-	36+	3
	Kulberg, Peter		13k	YliGo	4	35-	free	31-	37+	33+	3
	Louramo, Eero		15k	Tengen	4	free	36+	34+	23-	32-	3
34	Thomas, Jens		12k	YliGo	3	31-	37+	33-	35+	28-	2
	Luoma, Pirkko		14k	Tengen	3	32+	13-	36+	34-	30-	2
36	Salojärvi, marko	16k	KGB	2	37+	33-	35-	25-	31-	1
	Tolvanen, Juhapekka	23k	Tengen	2	36-	34-	free	32-	25-	1

Korotukset:

Eerola, Simo 4k -> 3k
Hella, Olli 6k -> 4k

ps. Jos joku osaa siistiä ton taulukon nii sen suap tehhä :) -- Einari

Jos viitsii parittaa MacMahonilla, niin tulosten repimisessä softasta ulos kannattaa ruksia "spaces as separators". Tabulaattorit sekoittavat taulukon. Tie-breakerit olisi myös kiva nähdä...

-- Tapio

Turnauksessa kokeiltiin ilman sossia pelaamista, koska yleisesti hyväksytään sossin olevan lähinnä lottoarvontaa. Sijoitukset ratkaistiin pisteillä ja tarpeen ja mahdollisuuksien mukaan keskinäisten ottelujen tulosten perusteella. Tämä osoittautui samanlaiseksi lotoksi kuin soskin, joten henk. koht. olen sitä mieltä, että tasapisteisiin päätyneitä ei pitäisi yrittää eriarvoistaa. (Kuten esim. golfissa). Vai keksisikö joku oikeasti hyvän systeemin?

-- Kare

5 kierrosta antaa mahdollisuuden vain tiettyyn määrään tarkkuuta. SOS yhdistettynä oikeanlaiseen paritusalgoritmiin on varmaan yksi parhaista mittareista, mutta minulla ei ole ollut aikaa yrittää todistaa tätä. Jos jollain on tietoa tai enemmän aikaa pohtia asiaa, niin kirjoittakoon tietonsa tänne. Kannattaa huomioida ensimmäisen kierroksen paritus (paritettiin suoraan listan mukaisessa järjestyksessä ylhäältä alaspäin), joka pudotti turnauksen erottelukyvyn lähemmäksi "4,5" kierroksen turnausta.

-- Kari

Hämmästelin kieltämättä eilen tuloslistaa, että millä nuo tasasijat ratkottiin... Kuten Kare mainitseekin, tuo menee ihan selvästi arpapeliksi, ja paljon enemmän kuin SOSsilla olisi mennyt.

Tämähän on sitä normaalia turnaustematiikkaa. Halutaan vaikka mitä, mutta turnausmalli ei anna aineistoa sen selvittämiseen. Viisi kierrosta on vaan liian vähän siihen, että saadaan tällä MM-jaolla kunnollisia tuloksia. Pikaisesti katsomalla alkuryhmiin jako oli:

Näin yläryhmän raja on vedetty 2 kyun ja 3 kyun väliin, ja toinenkin ryhmä 4/5 kyuun, jota viisi kierrosta ei enään pysty kunnolla ratkaisemaan, saati puhtaasti. Erityisesti jos SOSsia (muistaakseni noin 60% selitysvoima, paras tunnettu sekundäärinen ratkaisija) ei käytetä, on ryhmien palaajamäärä viidelle kierrokselle aivan liian iso.

Näin ollen, olisi pitänyt ensin pohtia mitä päämääriä turnaukselle asetetaan (SOSsittomuus, voittosijat (ja kuinka monta,) luokitusten korjaus, vai mitä muuta ja missä tärkeysjärjestyksessä) ja päättää ryhmäjako sekä turnaussijakriteerit sen mukaan. On tietenkin itsestään selvää ettei näitä voi osata pohtia ellei ole jo jonkin verran kokemusta turnaustematiikasta ja ristiriitaisten päämäärien aiheuttamista ongelmista, mutta tällä tavoinhan sitä opitaan.

Mitäkö itse olisin tehnyt? Jos päätetään SOSsin käyttämättömyydestä ja silti halutaan vähintään kaksi kärkisijaa selville, voidaan heittää "reiluus" (mitä se sitten lieneekin, tässä tarkoitan reiluutta yläryhmästä poisjääviä kohtaan) romukoppaan; aivan yksinkertaisesti viidellä kierroksella ei voida saada niin paljon informaatiota että saataisi kovin monen kärkisijan järjestys yhtään isommasta aineistosta. Tällöin ryhmäjaoksi laittaisin jotain seuraavan kaltaista:

Erityisesti alimpien ryhmien jako on epämääräinen; ne voi jopa yhdistää, mutta sitten saadaan paljon ison tasoeron parituksia...

Sen sijaan yläpäästä on vaikea tinkiä: vaikka yläraja vedettäisiinkin niin, että 1 kyut ovat mukana ylimmässä ryhmässä (eikä ole ollenkaan poikkeuksellista että 1 kyu voittaisi 2 danin!) on vaikea arvioida saadaanko kolme parasta tai edes toinen sija kiistatta selville. Näin ollen tiiviimpi ryhmäjako on tarpeen, mutta silloin aletaan jo peukaloida turnauksen potentiaalisten voittajien mahdollisuuksia. Toisaalta on huomattava, että tiivis ryhmäjako antaa deterministisempiä parituksia, jolloin pelaajamassan järjestys saadaan nopeammin selville, olettaen että alkujärjestyksessä on jotain uskottavuutta. Toisin sanoen, joudutaan nojaamaan nominaaliluokituksiin, ja rajusti.

Häpeämättömänä mainoksena voisin mainita että EPM on paljon parempi parittamaan silloin, kun jätetään SOS ja SODOS pois; Gerlachin ohjelma aakkostaa pelaajat ja antaa sen sitten vaikuttaa parituksiin -- ja pelaajan nimihän on ihan selvästi pelivahvuudesta kertova asia, eikös?

Ja sitten kiistö: kirjoittelin tämän lähinnä kertoakseni kokemuksistani ja näkemyksistäni perusteluineen, sekä auttaakseni kokemattomampia turnausjärjestäjiä saamaan järkisyitä ratkaistavaksi tuleville asioille, en suinkaan moittiakseni YY:tä -- joka nähdäkseni oli onnistunut ainakin kokeiluna, toivottavasti myös turnauksena.

-- DonOlli, 17.5.

Minulla ei ole Ollin analyysiin paljonkaan lisättävää. Asiaan kuuluvat trade-offit se kuvaa mielestäni aika lailla oikein. Jälkikäteen ajatellen huippuryhmästä olisi voinut jättää 2 kyut pois. Vaikka Jan-Krister pelasikin todella hyvän turnauksen, hän ei kuitenkaan päässyt palkinnoille. Ollin kanssa olen samaa mieltä siitä, että alemmat ryhmät olisi voinut jakaa useampiin ryhmiin. Nyt tuli liikaa räikeästi nominaaliluokitusten mukaan eritasoisia pelejä.

Toinen juttu on, että jos Gerlachin ohjelma sallii pakkoparitukset, niin 1. kierroksen olisi voinut parittaa jakamalla ryhmät kahtia ja sen jälkeen parittaa kussakin ryhmässä ensimmäisenä oleva keskimmäistä vastaan, toinen keskimmäistä seuraavaa vastaan jne., jolloin tietääkseni ainakin 1. kierroksen tuottama informaatio maksimoituu. (Voin olla väärässä.) Asian ydin on, että jos ensimmäisellä kierroksella paritetaan odotusarvoisesti mahdollisimman samantasoisia pelaajia, ensimmäisen kierroksen tulokset ovat mahdollisimman satunnaisia, jolloin kierroksen tuottama informaatio minimoituu. Kaikkein paras ratkaisu on tietenkin käyttää paritusohjelmaa, joka parittaa pelaajat ryhmien sisällä optimaalisella tavalla.

-- Markku, 17.5.

Kiitokset kommenteista! Turnaus tullaan järjestämään vastaisuudessakin, joten kaikki kritiikki on tervetullutta. Käsittääkseni osallistujat lähtivät ihan hyvillä mielillä kotimatkalle eli kellekkään ei jäänyt pahasti hampaankoloon turnauksen järjestelyistä - vaikkakin parantamisen varaa selvästi oli. Kaikenlainen kommentointi mm. jatkopaikan valinnasta, majoituksesta yms. on myös tervetullutta. Kiitos vielä kaikille osallistujille näin järjestäjien puolesta.

-- Einari, 17.5.2004

Turnaus oli oikein onnistunut! En tiedä mitä kaikkea poikkeuksellisella järjestelmällä tavoiteltiin, mutta pelaaminen oli hauskaa ja kärjessä olevat ovat paikkansa ansainneet. Majoituksesta, hyvästä seurasta ja kaikesta muusta turnaukseen liittyvästä suuri kiitos järjestäjille!

-- Kalle, 17.5.2004

Jep, palaute on aina paikallaan. Systeemi oli kokeilemisen arvoinen vaikka huono ,mutta silti en haluaisi enää koskaan nähdä sossia turnauksessa. Esim. klassinen kolmen rinki kärjessä tilanne on ratkaisematon ja sellaiseksi se pitäisi jättää. Ei ole mielekästä lähteä siitä voittajaa arpomaan. 32 hengen kärkiryhmä ratkaisee ongelman kunhan saadaan turnauksiin vähän enemmän pelaajia. Muut sijat kuin voittajahan eivät yleensä ole niin tarkkoja ainakaan mielestäni. Toki karsinnat yms. ovat eri asia.

Kare

Kokonaisuutena turnaus oli oikein mukava. Majoituskin järjestyi ilmaiseksi jyväskyläläisten kodeissa tai opiskelijatalon majoitustiloissa muutamalla eurolla. Osallistuminen tuli tällä kertaa erittäin halvaksi. Omalla kohdallani pakolliset menot (osuuteni bensarahoista+turnausmaksu+majoitus) olivat yhteensä 21 euroa. Yliopiston kirjaston kahvila oli hivenen meluisa muttei liiaksi. Kiitokset järjestäjille.

Olen Karen kanssa samaa mieltä siitä, että kolmen tai useamman pelaajan rinki voidaan ihan hyvin tällaisessa turnauksessa jättää ratkaisemattomaksi. Keskinäinen ottelu ei ainakaan kuulosta hullummalta kriteeriltä silloin, kun kärkijoukko saadaan järjestykseen sen avulla.

-- Markku, 17.5.