| At line 44 changed one line |
| AGA-systeemi siis perustuu karkeasti ottaen siihen, että samaa luokitusmallia ajetaan isommalla sigmalla turnauksen ajan, joten pelattu peli muokkaa paritukseen käytettävää luokitusta ehkä 0,55:llä (MacMahonissa vastaava on 0,5.) Turnaustulokset sitten ajetaan normaalisigmalla luokitusjärjestelmään. Sigma on luokituksen luotettavuutta kuvaava parametri, jota liki lineaarisesti pienennetään pelien määrän kasvaessa (suorassa on muutama taitepiste.) Luokituksen muutosvauhti pelitulosten funktiona on sitten sigman suuruudesta riippuvainen: isompi sigma tarkoittaa luokituksen suurempaa epäluotettavuutta, ja näin luokitusta muutetaan enemmän. Tarkemmin tietty Paul Matthewsin dokuista, viite löytyy sivulta [Luokituksia] (hmm... uudelleenjärjestelyn tarvetta? :) |
| AGA-systeemi siis perustuu karkeasti ottaen siihen, että samaa luokitusmallia ajetaan isommalla sigmalla turnauksen ajan, joten pelattu peli muokkaa paritukseen käytettävää luokitusta ehkä 0,55:llä (MacMahonissa vastaava on 0,5.) Turnaustulokset sitten ajetaan normaalisigmalla luokitusjärjestelmään. Sigma on luokituksen luotettavuutta kuvaava parametri, jota liki lineaarisesti pienennetään pelien määrän kasvaessa (suorassa on muutama taitepiste.) Luokituksen muutosvauhti pelitulosten funktiona on sitten sigman suuruudesta riippuvainen: isompi sigma tarkoittaa luokituksen suurempaa epäluotettavuutta, ja näin luokitusta muutetaan enemmän. Tarkemmin tietty Paul Matthewsin dokuista, viite löytyy sivulta [Luokitus] (hmm... uudelleenjärjestelyn tarvetta? :) |
| At line 71 changed one line |
| -- Timo Puha, 4.12 |
| -- Timo Puha, 5.12 |
| At line 77 added 18 lines |
|
| Ongelma ei ole siinä, että pitäisi palkita muita kuin turnauksen kärkeä, vaan siinä, että tasoitusturnauksessa turnauksen kärki olisi parempi määritellä voittojen perusteella kuin McMahon-pisteiden perusteella. |
|
| -- Timo Puha, 5.12 |
|
| Niin kuin tuli toisaalla ilmi, erityisesti tasoitukset sotkevat asiaa. On aivan eri juttu palkita kaikki pelit voittanut turnauksen voittaja, kuin jakaa palkintoja 5/5 voittaneelle listan puolivälissä olevalle. Tosiasiassa on kuitenkin niin, että aliluokitukset sotkevat koko homman melkoisen pahasti. |
|
| Tällä tarkoitan sitä, että on vaikea arvioida luokitusten vaikutusta suoritukseen: kuinka hyvä suoritus on tulla turnaukseen 25 kyun luokituksella kun oikeasti pitäisi olla 15 kyu. Onko tällainen erityisen hyvä ja palkittava asia, hm? Vai pitäisikö palkinnot jakaa siitä että oikeasti onnistui ylittämään itsensä? |
|
| Itse olen päätynyt suunnilleen sellaiseen arvioon, että 5/5 on suunnilleen saman arvoinen kuin kakkossija, ja 4/5 kolmosta vastaava. Tätä sitten sovitetaan sen mukaan, että kuinka monta kumpaakin oli, kuinka iso turnaus, montako kierrosta, ja niin päin pois. |
|
| Niin kuin aina, käytän tätä tietenkin ohjeellisena arviona. Tuntuisi hölmöltä pistää itselle pakottava sääntö asiasta josta ei oikein vielä tiedä; ei ole vain kerta tai muutama kun tällainen on lyönyt näpeille. |
|
| -- Olli Lounela, 7.12. |
|
| Timo Puha väitti, että turnauksen kärki olisi parempi määritellä voittojen perusteella kuin McMahon-pisteiden perusteella. Näin voidaan tehdä, mutta älköön siitten puhuttako MacMahon turnauksesta. |
|
| -- [Matti_Siivola] 9.12.2002 |