Add new attachment

Only authorized users are allowed to upload new attachments.

This page (revision-40) was last changed on 07-Feb-2003 14:41 by Matti_Siivola  

This page was created on 04-Feb-2003 17:16 by JaakkoTurust

Only authorized users are allowed to rename pages.

Only authorized users are allowed to delete pages.

Difference between version and

At line 3 changed one line
Nyanssit koskien esimerkiksi perintöpaikkojen määrää oli pakko yksinkertaisuuden nimissä jättää tästä äänestyksestä pois.\\
Nyanssit koskien esimerkiksi perintöpaikkojen määrää ja B-sarjan roolia oli pakko yksinkertaisuuden nimissä jättää tästä kyselystä pois.\\
At line 5 changed 3 lines
Malli 1 = Vanha turnausmalli, 6 pelaajaa A-sarjassa, 6 B-sarjassa \\
Malli 2 = Laajennettu turnausviikonloppu, 8 pelaajaa A-sarjassa ja 8 B-sarjassa \\
Malli 3 = Kaksi viikonloppua, 10 pelaajan sarja, ei B-sarjaa \\
Malli 1 = Vanha turnausmalli, 6 pelaajaa A-sarjassa \\
Malli 2 = Laajennettu turnausviikonloppu, 8 pelaajaa A-sarjassa \\
Malli 3 = Kaksi viikonloppua, 10 pelaajaa A-sarjassa \\
At line 14 added 4 lines
|[Ari Karppinen|AriKarppinen]|2 dan| 3| 4| 2| 1
|[Teemu Hirsimäki]|1 dan|1|3|4|2
|[Antti Holappa]|1 kyu|3|4|2|1
||__yhteensä__||5dan&4kyu|12|21|19|8
At line 32 added 94 lines
NNuo vaihtoehdot on suotta niputettu yhteen. Jos B-sarjaa muutetaan, se
ei automaagisesti tarkoita että A:ta pitäisi muuttaa, ja päinvastoin.
Toisin sanoen, neljästä vaihtoehdosta kaksi on jo turnausteknisistä
syistä huonoja (eivät täytä SM-turnauksen päämääriä,) yksi on
mielestäni kovin raskas, ja viimeinen on nykymalli. Kovin, kovin vähän
jää käteen tästäkin kyselystä...
Ettei vaan taas olla tekemässä nollakyselyä?
-- ObOlli
Kysymys on sinänsä aiheellinen, että kuten itsekin jo edellä totesin B-sarjan mukanaolo kyselyssä vähentää sen informaatioarvoa. Minulle ei kyllä täysin selvinnyt mitkä mallit ovat turnausteknisesti huonoja. Poistin B-sarjan kyselystä kokonaan eli nyt kuulostellaan vain A-sarjan roolia, eli mielyttääkö eniten 6-, 8- vai 10-henkinen sarja vaiko McMahon -tyylinen turnaus 8:lla tai suuremmalla pelaajamäärällä. Tässä ovat nyt vaihtoehtoina ne mallit, joita viime päivien keskustelussa on tuotu A-sarjaa koskien esille enkä ymmärrä, miten tämä enää voisi olla nollakysely.
Anteeksi vaan jo äänestäneiden puolesta.
-- Jaakko, 5.2. 2003
Olli kysyi mitä jää käteen tästä kyselystä. Käteen jää, että nykymallin suosio on
vähäinen, jos riittävän moni vastustaa sitä. Mikä malli Swiss/McMahon mallin lisäksi
noista ei täytä SM-turnauksen päämääriä (mestaruuden selvittäminen)?
-- [Markku Jantunen], 3.2. 2003
Itse en antanut ääniä sitä ajatellen, että haluttaisiin valita huonoista vaihtoehdoista vähiten huono, taikka että erityisesti vastustaisin 3-4 sijalle pisteyttämiäni malleja. Minulla oli Jusan-danissa hyviä kokemuksia kahdesta pitkästä pelistä päivässä, minkä perusteella pitäisin mielekkäänä kahta viikonloppua eli neljää pelipäivää. Tällä saataisiin kahdeksan peliä eli 9 pelaajan sarja. Vastaavasti kolmen päivän ratkaisussa pelaisi 7 pelaajaa. Eli ei välttämättä niin montaa lisäpelaajaa, vaan hyviä pelejä niille, jotka sarjaan pääsevät.
-- [Antti Holappa], 5.2.2003
Nykyisessä kuuden pelaajan A-sarjassa pelataan yksi peli perjantai-iltana sekä kaksi
peliä lauantaina ja sunnuntaina. Kyseessä on siis itse asiassa kolmipäiväinen turnaus.
-- [Markku Jantunen], 5.2. 2003
Kommentti Antille: sarjassa kaikki parittomat (2n-1) pelaajamäärät ovat kovasti sub-optimaalisia. Kierrosten määrä kun täytyy tässä tapuksessa laskea 2n pelaajan mukaan.
--[Ari Karppinen], 5.2.2002
Mitäs siinä on haittana? Tulee helpommin tasatuloksia?
-Siis minähän en tunne erikoisen hyvin sarjan järjestämisen käytännön ongelmia; yllä tarkoituksenani oli lisätä arvotettavien ominaisuuksien joukkoon pelien laadun säilyminen. Opin kyllä mielelläni tällaistakin triviaa :-)
-- [Antti Holappa], 5.2.2003
Parittomilla pelaajamäärillä tulee vapaakierroksia, mikä on ajankäytöllisesti
tehotonta. Kuuden sarjassa pelien määrä turnauspäivinä on 1+2+2. Seitsemän
sarjassa pelien määrän pitäisi olla 2+2+2, jolloin pelaajien täytyisi pitää
ylimääräinen lomapäivä. Silloin voisi yhtä hyvin järjestää kahdeksan pelaajan
sarjan, jolloin pelien määrä olisi 1+2+2+2.
-- [Markku Jantunen], 5.2. 2003
Jep,
turnausteknisesti pelaajamäärä 2n-1 voidan ajatella turnauksena , jossa on mukana "virtuaalipelaaja" NN, jolloin vapaakierros == peli NN:ää vastan -> 2n-1 pelaajan turnaus vaatii aivan yhtä monta kierrosta kuin 2n pelaajan turnaus.
Jos virtuaalipelaajan ajatus tuntuu vieralta voi tuon toki esittää formaalistikin ;)
eli 2n-1 pelaajaa -> pelejä / kierros = INT((2n-1)/2) =(n-1) kappaletta ; toisaalta täydelliseen sarjaan vaaditaan (2n-1)*(2n-2)/2 =(n-1)*(2n-1) peliä ->tarvittavien kierrosten lukumäärä on 2n-1 (= sama kuin pelaajien lukumäärä)
--[Ari Karppinen], 5.2.2002
Seitsemän pelaajan sarjaa ei voi viedä läpi kuudessa kierroksessa, kuten Markku esitti. Jos Arin formalisointi tuntuu vieraalta, tämä tosiasia kirkastuu helpolla ajatusleikillä: ensimmäisellä kierroksella jollakulla on seitsemän pelaajan sarjassa vapaakierros. Tämän jälkeen vapaakierroksella ollut pelaaja tarvitsee vielä ainakin kuusi kierrosta voidakseen pelata kaikkia kuutta sarjassa olevaa vastustajaansa vastaan, eli 7 pelaajan sarja vaatii ainakin 7 kierrosta (itse asiassa 7, mutta esimerkki ei todista sitä). Eli 7 pelaajaa vie sarjan läpi yhtä pitkässä ajassa kuin 8, jolloin 7:llä pelaamisessa on vain vähän tai ei ollenkaan järkeä.
-- Jaakko, 5.2.2003
Lisäinformaatiota ja hyviä (Arin) perusteita luettuani muutin sisäisen arvokeskusteluni painopisteitä, ja arvoin kyselyvastaukseni uudestaan. :-P
--[Antti Holappa], 6.2.2003
En arvostanut yllä olevaa taulukkoa yhtään. Jos minun pitäisi arpoa SM-systeemi nyt, niin valitsisin kaksi karsintaa (1+2) sekä kuuden pelaajan A- ja B-sarjat. Miehittäisin A-sarjan mestarilla, kakkosella, kolmella karsinnan läpäisijällä ja viime vuoden B-sarjan voittajalla.
B-sarja on hyvä ajatus, koska tällöin 12 pelaajaa pääsee pelaamaan hyviä pelejä kuuden sijasta. Kukaan ei ole koskaan kieltäytynyt B-sarjasta: ilmainen A-paikka on voimakas kannustin.
B-sarja on sikäli epäreilu, että sieltä voi päästä A-sarjaan pelaaja, joka on heikompi kuin kevätkarsinnan kakkonen. Pidän kuitenkin tätä epäkohtaa pienenä: jos on niin kova (Suomen kuudenneksi kovin), niin tottahan sitä ruhjoo itsensä B-sarjasta ensi vuoden A-sarjaan. Toistan vielä haitan: B-sarja voi korvata kuudenneksi kovimman pelaajan jollakulla heikommalla. Eikö se kuulosta pieneltä?
Minusta juuri sarjamuotoinen turnaus + mahdollinen paras-kolmesta-finaali on se ainoa oikea Suomen mestarin ratkomiseen: kun kaikki ovat pelanneet kaikkia vastaan, ei kenelläkään pitäisi olla spekuloitavaa.
--[Teemu Rovio], 6.2.2003
Muuttaisit nykysysteemiä siis siten, että peluuttaisit yhden karsintaturnauksen
lisää, jonka voittaja pääsisi A-sarjaan yhden perintöpaikkalaisen sijasta. Tehdään
tuosta vaihtoehdosta yksi ehdotus, jota go-liiton kokouksessa voidaan käsitellä
ja josta voidaan valita ja tarvittaessa äänestää.
Arilla tuntui olevan oma hyvin mietitty vaihtoehto, josta hän voisi tehdä yhden
esityksen go-liiton kokoukseen. 10 pelaajan A-sarjavaihtoehdosta voisi kaikkine
yksityiskohtineen myös tehdä yhden ehdotuksen.
Miten muuten täsmälleen tulee menetellä, jotta esitykset pääsevät vuosikokoukseen?
Täytyykö ne esimerkiksi julkistaa lopullisessa muodossaan ennen kokousta?
-- [Markku Jantunen], 6.2. 2003
Siirsin jatkokeskustelun paikkaan [PuhettaLiitonHallinnosta].
-- [Matti_Siivola] 7.2.2003
Version Date Modified Size Author Changes ... Change note
40 07-Feb-2003 14:41 8.173 kB Matti_Siivola to previous
39 07-Feb-2003 13:20 8.955 kB 194.241.75.27 to previous | to last
38 07-Feb-2003 11:43 8.652 kB Matti_Siivola to previous | to last
37 07-Feb-2003 10:43 8.371 kB 194.241.75.27 to previous | to last
36 06-Feb-2003 20:28 8.228 kB Matti_Siivola to previous | to last
35 06-Feb-2003 12:10 8.204 kB PaavoPietarila to previous | to last
34 06-Feb-2003 11:58 8.077 kB 194.241.75.27 to previous | to last
33 06-Feb-2003 11:44 7.369 kB TeemuRovio to previous | to last
32 06-Feb-2003 00:18 6.266 kB AnttiHolappa to previous | to last
31 05-Feb-2003 17:57 6.085 kB JaakkoTurust to previous | to last
30 05-Feb-2003 17:34 5.413 kB AriKarppinen to previous | to last
29 05-Feb-2003 17:34 5.411 kB AriKarppinen to previous | to last
28 05-Feb-2003 17:16 4.816 kB 194.241.75.27 to previous | to last
27 05-Feb-2003 16:58 4.426 kB AnttiHolappa to previous | to last
26 05-Feb-2003 16:20 4.102 kB AriKarppinen to previous | to last
25 05-Feb-2003 15:44 3.906 kB Hiki to previous | to last
24 05-Feb-2003 15:42 3.897 kB AnttiHolappa to previous | to last
23 05-Feb-2003 15:30 3.906 kB 194.241.75.27 to previous | to last
22 05-Feb-2003 15:20 3.69 kB AnttiHolappa to previous | to last
21 05-Feb-2003 15:19 3.586 kB AnttiHolappa to previous | to last
« This page (revision-40) was last changed on 07-Feb-2003 14:41 by Matti_Siivola