12.10.2013 pidettävään Suomen go liitto ry:n syyskokoukseen on tullut kolme ehdotusta SM-karsintasysteemiksi. Viime kevätkokouksessa siis päätettiin muuttaa karsintasysteemiä, siten ettei karsinnassa ole kahta vaihetta. SM-sarjaa tai finaalia ei päätetty muuttaa.

Boshi ry:n ehdotuksessa olisi yksi kaikille avoin karsintaturnaus eli II-karsinta poistuisi.

Dango ry:n ehdotuksessa I-karsinta poistettaisiin ja pelaajat kakkoskarsintaan valittaissin edellisen SM-turnauksen ja muiden isojen turnausten kärjestä.

OGP:n ehdotuksessa poistettaisiin molemmat karsinnat ja viisi pelaajaa SM-sarjaan valittaisiin suomalaisiin turnauksiin perustuvan pistesysteemin perusteella.

Boshin ehdotus on liitteenä. Asianomaiset voivat laittaa muitakin ehdotuksia mukaan.

Mielestäni systeemi on epätasapainossa jos, siinä on monta vaihetta pienelle määrälle pelaajia, mutta ei isolle joukolle. Pidän Boshin ehdotusta tasapainoisimpana, Dangon ehdotus on välimaastossa ja OGP:n ehdotus epätasapainoinen.

Ensimmäiset SM-turnaukset 1981-85 pelattiin yhdessä turnausryhmässä. 1986 pelattiin kahdessa ryhmässä, mutta karsintaa ei ollut. 1987 alkaen on pelattu SM-karsinnat. Turnauksen viimeiseen vaiheeseen osallistumiseen on aina vaadittu jäsenyys (ennen liiton perustamista HGK:n). Aluksi karsintaan ei vaadittu jäsenyyttä, mutta pikkuhiljaa (vuosien työllä) päästiin tilanteeseen, jossa jäsenyys vaadittiin.

Kyse on nyt siitä, miten liitto ratkaisee jäsenyyden vaatimisen eri systeemivaihtoehdoissa. Jos jäsenyys vaaditaan vasta SM-II-karsinnassa tai vasta SM-sarjassa, keskisuuren tai ison joukon pelaajia motivaatio olla liiton jäseninä laskee. Tässä tapauksessa tulisi jäsenyys vaatia tai ainakin tarkastaa pelaajilta, jotka osallistuvat turnauksiin, jotka on kytketty SM-systeemiin. Pelaajat, jotka eivät ole jäseniä ohitettaisiin systeemissä. Jäsenyyksien tarkempi kontrolli vaatii liitolta lisää työtä. Jäsenkontrolli voidaan tietysi jättää vähälle, mutta siitä seuraa jatkossa liiton jäsenmäärän lasku. Lasku näkynee ensimmäiseki kerhoissa, joilla on vähän itsenäistä toimintaa, ja jotka pääasiallinen funktio on välittää liiton jäsenyyttä.

--Matti 2013-10-03

Eikös liitolla ole rahaa, vaikka lampaat söisi? Pari jäsenmaksueuroa enemmän tai vähemmän ei voi olla syy jyrätä muuten parhaaksi koettu systeemi. Ylipäänsä en ymmärrä, kuinka tärkeää on sellaisten jäsenkerhojen hengissä pitäminen, jotka keskittyvät liiton jäsenyyden välittämiseen todellisen gon edistämisen sijaan.

-- Jaakko Virtanen 3.10.2013

On tuokin yksi ajattelutapa, että jäsenkato ei haittaa, jos liitolla on rahaa. Onpahan vähemmän väkeä sitä jakamassa. Minun mielestäni jäsenet ovat kuitenkin liitolle tärkeämpi kuin raha. Kerhoja on monenlaisia. Jotkut lähinnä välittävät liiton jäsenyyksiä. Toiset ilmoittavat liitolle vain osan jäsenistään ja maksavat näistä jäsenmaksun. Jotkut ilmoittavat kaikki jäsenensä liitolle. Jos systeemin muuttuessa jäsenyysvaatimukset vähenevät, niin se näkyy pidemmän päälle vähenevinä jäsenmäärinä.

"Kuinka tärkeää on sellaisten jäsenkerhojen hengissä pitäminen, jotka keskittyvät liiton jäsenyyden välittämiseen todellisen gon edistämisen sijaan? " Jos tuollainen kerho kuolee, osa jäsenistä varmaan hakeutuisi toisiin kerhoihin tai liiton henkilöjäseniksi, mutta osa ei. Liitolla lienee vähemmän vaivaa pitää yhtä jäsenkerhoa jäsenenä kuin liutaa henkilöjäseniä.

Yhdistystoiminnassa on periaatteena, että yhdistyksen asioihin vaikuttavat yhdistyksen jäsenet, eivät ulkopuoliset. OGP:n ja Dangon esityksissä on joukko turnauksia, joista saa paikkoja tai pisteitä. Ulkopuolisten vaikutus minimoitaisiin vaatimalla kaikissa noissa turnauksissa liiton jäsenyys. Ulkomaalaisten suhteen tämäkään ei oikein käy päinsä. Toinen mahdollisuus on sallia ulkopuolisten pelata, mutta jättää heidät ilman paikkoja ja pisteitä.

OGP:n ehdotuksessa on epäkohtana epäjatkuvuuskohdat. Pahin on välillä 9 tai 10 pelaajaa. Go Hanko -turnauksessa oli 2011 pelaajia 12. Pelaaja saattaa joutua arpomaan lähteäkö vai ei, kun ei tiedä, saako turnauksesta pisteitä.

Toinen kysymys on, että voiko muutaman päivän varoitusajalla polkaista turnauksen pystyyn ja saada sen mukaan. Ajatellaanpa, että ennalta ilmoitettujen turnausten jälkeen jossakin kerhossa havaitaan, että oma pelaaja on muutaman pisteen päässä paikasta. Tällöin voisi tulla mieleen, että järjestetäänpä turnaus, että kaveri pääsee SM-sarjaan, mutta ei kerrota (ajoissa) pahimmalle kilpailijalle. Yksi ratkaisu voisi olla, että siirretään Korean Ambassador's Cup alkusyksyyn, ja kiinnitetään se viimeiseksi pisteturnaukseksi.

Nykyistä systeemiä kehitettäessä otettiin se kanta, että pelaajat SM-sarjaan tulevat yhdestä putkesta (vaihtoehtojakin oli). Jos esimerkiksi vahva pelaaja palaa Japanista opiskeltuaan siellä, mutta kaudessa ei ole tarpeeksi turnauksia jäljellä, hän ei ehdi tienata riittävästi pisteitä saadakseen paikan SM-sarjaan.

Jos liiton kontolle halutaan jättää vain kaksi SM-osaturnausta, niitä ei mielestäni kannata järjestää kuudelle ja kahdella pelaajalle. Kun kuuden pelaajan SM-sarja ensi kerran pelattiin Suomessa oli neljä dan pelaajaa, ja toisen vuonna viisi. Nyt meillä on toista sataa dan pelaajaa. Yksi mahdollisuus lopputurnaukselle olisi pelata kaksi rinnakkaista kuuden pelaajan sarjaa (A ja B) ensimmäisenä viikonloppuna. Kaksi, kolme tai neljä parasta kummastakin sarjasta pääsisi jatkoon mukanaan pisteet keskinäisistä peleistä. Toisena viikonloppuna jatkoon pääsijät pelaisivat A- ja B-sarjan pelaajat vastakkain, jolloin näille saadaan täydellinen sarja. Tämän jälkeen on vielä aikaa pelata muutama peli mestaruuden ratkaisemiseksi.

--Matti 2013-10-04

Liiton jäsenmäärä tuskin on tärkein ongelma uutta systeemiä kehitettäessä. Sille löytynee varmasti järkevä ratkaisu, kunhan uusi systeemi valitaan. Vain liiton jäsenet voivat osallistua systeemin eri vaiheisiin, olipa ensimmäinen vaihe karsinta tai paikkojen/pisteiden keruu muista turnauksista. Jälkimmäisessä pidän paikkojen/pisteiden antamista vain liiton jäsenille hyvänä ratkaisuna.

OGP:n ehdotuksen ensimmäinen vaihe, pisteiden keruu, tarjoaa mielestäni paikkoja laajimmalle mahdolliselle kohderyhmälle, sillä pisteitä voi saada jokaisesta tarpeeksi vakavasta turnauksesta. Boshin ehdotuksessa ensimmäinen vaihe ei ole yhtä reilu, sillä kaikki eivät välttämättä pääse osallistumaan turnaukseen yhtenä tiettynä viikonloppuna. Tässä osallistumista haittaa myös mahdollinen kuudes kierros, joten varsinkin ulkopaikkakuntalaisten on vaikeaa ajoittaa tätä aikatauluihinsa. Dangon ehdotus on hieman parempi, sillä SM-paikkoja tarjotaan useammassa kuin yhdessä paikassa tai yhtenä aikana.

Jos joku palaa Aasiasta harjoittelemasta, hän saattaa yhtä hyvin olla pääsemättä karsintoihin kuin saada paikan/pisteitä jostain isosta turnauksesta. Ja jos oikeasti pääsee Aasiaan harjoittelemaan gota koko vuodeksi, onko oikeasti tarpeellista valittaa siitä, että saattaa menettää SM-turnauksen kyseiseltä vuodelta?

OGP:n ehdotuksessa pienestä turnauksesta ei välttämättä saa pisteitä, sillä se ei ole tarpeeksi vakava. Jos joku on menossa turnaukseen, joka saattaa jäädä hyvin pieneksi, en usko ainoan motiivin olevan SM-paikka.

Lyhyen varoitusajan turnaukset ovat hyvä pointti. Tämä on kuitenkin hyvin marginaalitapaus, sillä yli kymmenen pelaajan kerääminen turnaukseen pienellä varoitusajalla on hyvin vaikeaa, varsinkin ilman että pahin kilpailija saisi tietää siitä. Pistetilanne pitäisi myös olla juuri tietynlainen (tietyt pelaajat tietyn pistemäärän sisällä toisistaan), että tällainen juonittelu onnistuisi. Reiluuden nimissä tämä on kuitenkin helppo korjata mainitulla "viimeisellä pisteturnauksella" tai vain aikarajalla, jonka jälkeen järjestetyt/ilmoitetut turnaukset eivät pääse mukaan laskentaan.

-- Mikko Nevala 4.10.2013

Kaikki eivät varmastikkaan pääse minään yhtenä viikonloppuna pelaaman. Eli kaikki eivät voi osallitua esimerkiksi sarjaan tai mahdolliseen karsintaan. Toisaalta kaikki eivät voi kiertää monia turnauksia vuoden aikana, erityisesti toisille paikkakunnille. Pisteiden keräyssysteemit pitävät turnausten kiertämistä yleensä tavoitteena.

-- Lauri 5.10.2013

Pistesysteemi ei välttämättä pakota kiertämään monia turnauksia, etenkään muilla paikkakunnilla. Dokumentin esimerkeistä nähdään, että esimerkiksi Jesse Savo olisi saanut paikan pelkästään voittamalla Turku GP:n omalla paikkakunnallaan.

Pistesysteemi saattaa myös vähentää kiertämistä. Jos esimerkiksi asuu Oulussa ja haluaa pelata sarjassa tai jopa finaalissa asti, on joutunut nykyisessä systeemissä menemään vähintään yhteen ellei jopa kahteen karsintaan Etelä-Suomeen. Sen jälkeen on vielä pelattava kerrat, jotka olisivat ainoastaan pistesysteemissä Oulun ulkopuolella. Jos Lumivyöry-turnauksesta saadaan tarpeeksi iso vuosittainen tapahtuma, riittäisi siinä ja muissa Oulun turnauksissa hyvin sijoittuminen sarjapaikan saamiseen.

Jos taas ei pääse pelaamaan yhtenäkään viikonloppuna, ei mikään ehdotuksista ole hyvä. Jos tälle linjalle lähdetään, ei SM-turnauksia voitaisi pelata ollenkaan, sillä kaikilla ei ole koskaan samanlaiset mahdollisuudet päästä turnaukseen. On kuitenkin selvää, että pistesysteemi antaa paljon enemmän vaihtoehtoja ja myös aktivoi gonpelaajia, mikä ei minun mielestäni ole ollenkaan huono idea lajin suosion hiipuessa.

-- Mikko Nevala 5.10.2013

Dangon ehdotusta voisi muokata siten että kaikista turnauksista tulee tasan kaksi paikkaa lukuun ottamatta viimeistä, josta jaetaan kaikki loput paikat ja varapaikat. Tuo säästää niin pelaajat ja järjestäjät hyvin monimutkaiselta ja vaikeaselkoiselta paikkasysteemin pyörittämiseltä. Viimeisestä turnauksesta tulisi hieman jotain avointen ykköskarsintojen kaltaista, joka varmasti lisäisi viimeisen turnauksen suosiota jonkin verran. Turkuhan on ajoittain sanonut että voisi järjestää ykköskarsinnat vaikka joka vuosi, joten ainakin epävirallisesti voitaisiin laittaa tuo viimeinen turnaus aina Turkuun. Tällainen systeemi merkittävästi vähentäisi liiton hallituksen kuormaa nykyiseen nelivaiheiseen systeemiin verrattuna mutta olisi myös jonkinlainen kompromissi vanhan systeemin kannattajien suuntaan. Jos tämä kompromissi kuulostaa toimivalta, niin voitaisiin välttyä pahemmilta pettymyksiltä ja riidoilta, joita tällainen hyvin perinteikkään turnauksen systeemin muuttaminen aina saattaa aiheuttaa.

--Janne Nikula, 5.10.2013

Pidän Jannen esittämää kompromissia hyvänä.

Matti}, 5.10.2013 Eihän tuo muuttaisi mitään. Edelleen pelattaisiin kaksi karsintaa ja paikkoja saisi myös muutamasta isosta turnauksesta. Eikö nykyisessä systeemissä ongelmana ollut juuri, että eri vaiheita on liikaa ja pitää ehtiä järjestää aina ennen edellistä. Nyt vaiheita olisi juuri saman verran kuin aiemminkin. Ainut ero olisi se, että isoista turnauksista annettaisiin kaksi paikkaa yhden sijaan. Tämä olisi hyvä systeemi, jos valitut isot turnaukset varmasti järjestettäisiin ja kaikki jaetut paikat käytettäisiin. Mutta esimerkiksi Kani6-turnausta ei näy eikä kuulu tänäkään vuonna ja Oulun Kesä -paikka heitettiin taas menemään, kuten kaikkina edellisinä vuosina! Ero nykyiseen olisi hyvin minimaalinen. Suomessa näyttää olevan se ongelma, että pienilukuiset Turku ja Oulu ovat halukkaita järjestämään turnauksia, mutta suurin osa pelaajista on pääkaupunkiseudulla. -- Mikko Nevala 5.10.2013