| At line 3 changed one line |
| Tämä on oma näkemykseni luokittamisen suomessa ennen, nyt ja tulevaisuudessa. Monesta asiasta voi olla (ehkä aiheesta, ehkä aiheetta) eri mieltä. Jos olet eri mieltä jostakin, niin ole ystävällinen ja kirjoita se jonnekkin muualle, ja mielellään vielä niin, että muutkin voivat näkemyksesi ymmärtää! |
| Tämä on oma näkemykseni luokittamisesta Suomessa ennen, nyt ja tulevaisuudessa. Monesta asiasta voi olla (ehkä aiheesta, ehkä aiheetta) eri mieltä. Jos olet eri mieltä jostakin, niin ole ystävällinen ja kirjoita se jonnekin muualle, ja mielellään vielä niin, että muutkin voivat näkemyksesi ymmärtää! |
| At line 5 changed one line |
| jaa, että miksikö kirjoitin tämän? No, ollut useassa keskustelussa luokittamisesta ja -komiteasti, joissa on minusta ollut ilmeistä se, että historiasta ei ehkä olla opittu sittenkään mitään. |
| Jaa, että miksikö kirjoitin tämän? No, olen ollut useassa keskustelussa luokittamisesta ja -komiteasta, joissa on minusta ollut ilmeistä se, että historiasta ei ehkä olla opittu sittenkään mitään. |
| At line 13 changed one line |
| Luokituskomitea perustettiin selkeyttämään vahvimpien luokittamista vahvempien pelaajien määrän kasvaessa. Kerhoihin nimettiin kerholuokittajat, joiden oletettiin näkevän kerhon sisäisiä peleja ja olevan aktiivisia luokittajia. |
| Luokituskomitea perustettiin selkeyttämään vahvimpien luokittamista vahvempien pelaajien määrän kasvaessa. Kerhoihin nimettiin kerholuokittajat, joiden oletettiin näkevän kerhon sisäisiä pelejä ja olevan aktiivisia luokittajia. |
| At line 16 changed one line |
| Käsittäkseni pääkritiikki oli komitean suuntaan: |
| Käsittääkseni pääkritiikki oli komitean suuntaan: |
| At line 18 changed one line |
| 1. Pitäisi olla numeerinen systeemi, jotta luokitus tapahtuisi täysin sama lailla kaikille. |
| # Pitäisi olla numeerinen systeemi, jotta luokitus tapahtuisi täysin samalla lailla kaikille. |
| # Ajoittain hitautta korotuspäätöksissä ja epäselvyyttä onko korotustarvetta huomattu. |
| # Haluttiin selvemmin (yleiset) perusteet, joilla korotetaan. |
| # Haluttiin perustelua yksittäisille korotuksille. |
| At line 20 changed one line |
| 2. Ajoittain hitautta korotuspätöksissä ja epäselvyyttä, onko korutustarvetta huomattu. |
| Itse pidän kritiikkejä 2, 3 ja 4 ainakin osin relevantteina. Luokitusmääräys luotiin 3 kohdan selventämiseksi. |
| At line 22 changed one line |
| 3. Haluttiin selvemmin (yleiset) perusteet, joilla korotetaan |
| Korotuksien nopeuteen (2) vaikuttaa selvästi se, että komitean korotukset vaativat usean jäsenen keskustelua ja toiminta on harrastusluonteensa takia epäsäännöllistä. Vaikka korotusten määrä ei ollut hirveän suuri, niin jatkuva seuranta vaatii tasaisesti työtä. |
| At line 24 changed one line |
| 4. Haluttiin perustelua yksittäisille korotuksilla. |
| Pääasiallinen ongelma oli ilmeisesti se, että pelaajat eivät ymmärtäneet miten LK toimi. Asiallinen keskusteluyhteys komitean ja pelaajien välillä puuttui; tähän syitä oli selvästi molemmin puolin, mutta ennen kaikkea keskustelun puute oli syynä kuitenkin LK:n epäonnistumiseen. Ja koska pelaajat eivät ymmärtäneet toimintaa (ja toiminnan rajoituksia), siitä helposti nähtiin vain huonot puolet ja ongelmat kärjistettyinä. |
| At line 26 changed one line |
| Itse pidän kritiikejä 2, 3 ja 4 ainakin osin relevantteina. Luokitusmääräys luotiin 3 kohdan selventämiseksi. |
| Odotusten ja toiminnan ristiriidan kasvettua liian suureksi katsoin järkeväksi jättää paikkani. Yksi toiveistani oli LK:n uudistuminen tätä kautta. Yllättävien välivaiheiden jälkeen komitea lakkautti itsensä. Jälkeenpäin katsoen pidän tätä hyvänä lopputuloksena. |
| At line 28 removed one line |
| Korotuksien nopeuteen (2) vaikuttaa selvästi se, että komitean korotukset vaativat usean jäsenen keskustelua ja toiminta on harrastusluonteensa takia epäsäännöllistä. Vaikka korotusten määrä ei ollut hirveän suuri, niin jatkuvan seuranta vaatii tasaisesti työtä. |
| At line 30 removed 5 lines |
| Pääasiallinen ongelma oli ilmeisesti se, että pelaajat eivät ymmärtäneet miten LK toimi. Asiallinen keskusteluyhteys komitean ja pelaajien välillä puuttui; tähän syitä oli selvästi molemmin puolin, mutta ennen kaikkea sen puute on kuitenkin LK epäonnistuminen. Ja koska pelaajat eivät ymmärtäneet toimintaa (ja toiminnan rajoituksia), siitä helposti nähtiin vain huonot puolet ja ongelmat kärjistettynä. |
|
| Odotusten ja toiminnan ristiriidan kasvettua liian suureksi katsoin järkeväksi jättää paikkani. Yksi toiveistani oli LKn uudistuminen tätä kautta. Yllättävien välivaiheiden jälkeen komitea lakkautti itsensä. Jälkeenpäin katsoen pidän tätä hyvänä lopputuloksena. |
|
|
| At line 36 changed one line |
| Viimeisenä tekonaan LK 1.0 jätti luokitussäänöt, joiden nojalla vahvemmat pelaajat luokittivat heikompia pelaajia. Tämä toimi varsin hyvin, mitään isoja yksittäsiä ongelmia ei ilmaantunut. |
| Viimeisenä tekonaan LK 1.0 jätti luokitussäännöt, joiden nojalla vahvemmat pelaajat luokittivat heikompia pelaajia. Tämä toimi varsin hyvin, mitään isoja yksittäisiä ongelmia ei ilmaantunut. |
| At line 38 changed one line |
| Havaitsemani pääkrittiikit |
| Havaitsemani pääkritiikit |
| At line 46 changed one line |
| Yleisesti ottaen siis luokittaminen jatkui "niin kuin ennenkin". Hyvänä puolena tässä systeemissä pidän sitä, että useat ihmiset pääsivät näkemään käytännössä miten luokittamista voi tehdä, ja mitkä ovat ongelmat. Tässä tuli selvästi näkyviin ihmisille esimerkikisi näytön riittävyyden ongelmat ja riittävyyden arvioinnin ongelmat. Suurin osa luokituksista tyli myös erittäin täsmällisti ajallaan. |
| Yleisesti ottaen siis luokittaminen jatkui "niin kuin ennenkin". Hyvänä puolena tässä systeemissä pidän sitä, että useat ihmiset pääsivät näkemään käytännössä miten luokittamista voi tehdä, ja mitkä ovat ongelmat. Tässä tuli selvästi näkyviin ihmisille esimerkiksi näytön riittävyyden ongelmat ja riittävyyden arvioinnin ongelmat. Suurin osa luokituksista tuli myös erittäin täsmällisesti ajallaan. |
| At line 50 changed one line |
| Luokituskomitea 2.0 on jo olemassa perustettu varsin avoimella tehtävänkuvauksella. |
| Luokituskomitea 2.0 on jo olemassa, ja sille annettu tehtävänkuvaus on varsin avoin. |
| At line 60 changed one line |
| - Auktoriteetti voi tulla siitä, että ihmiset kokevat LK:n auktoriteetin arvoiseksi. Tämän aseman saavuttaminen vaatii LK:lta toimintaa, joita ihmiset ymmärtävät ja arvostavat. Toiminnan ei tarvitse silti olla virheetöntä, kunhan siitä ilmenee jonkinlainen näkemys ja pyrkimys hyvää. |
| - Auktoriteetti voi tulla siitä, että ihmiset kokevat LK:n auktoriteetin arvoiseksi. Tämän aseman saavuttaminen vaatii LK:lta toimintaa, jota ihmiset ymmärtävät ja arvostavat. Toiminnan ei tarvitse silti olla virheetöntä, kunhan siitä ilmenee jonkinlainen näkemys ja pyrkimys hyvään. |
| At line 62 changed one line |
| Yhteisön tuen saavuttamaiseen toimiva keskusteluyhteys on avain. Tällöin hankalatkaan kysymyset eivät mene juupas-eipäs keskuteluksi, jossa kasvojen menetys koetaan ongelmaksi. |
| Yhteisön tuen saavuttamiseen toimiva keskusteluyhteys on avain. Tällöin hankalatkaan kysymykset eivät mene juupas-eipäs keskusteluksi, jossa kasvojen menetys koetaan ongelmaksi. |
| At line 66 changed one line |
| Luokituskomitean tavoitteiksei on luokituslinjan ohjaaminen. Tämän komitea voi tehdä kahdella tavalla: |
| Yksi luokituskomitean tavoitteita on luokituslinjan ohjaaminen. Tämän komitea voi tehdä kahdella tavalla: |
| At line 72 changed one line |
| Muut luokittajat ovat käytännössä osoittaneet hyvää kykyä pitää yllä olemassa olevaa linjaa. Päähaaste onkin luultavasti kommunikoida riittävän selkeästi ja kattavasti miten muiden oletetaan muuttavan luokittamista. |
| Muut luokittajat ovat käytännössä osoittaneet hyvää kykyä pitää yllä olemassa olevaa linjaa. Päähaaste onkin luultavasti kommunikoida riittävän selkeästi ja kattavasti miten muiden oletetaan muuttavan luokittamistaan. |
| At line 77 changed 2 lines |
| Jos työmäärää pitää vähentää, on oleellista tehdä se ilman, että kokonaisuus kärsii. On siis pohdittava mikä on tärkeää ja mikä ei. Yksi päätyökalu on työnjaon säätäminen yksittäisten pelaajien ja LK:n toiminnan välillä. |
| LKn toiminta on harrastepohjaista, joten pidemmän päälle LK:n toiminta tuskin voi olla nopeaa, mutta mihin kaikkiin asioihin riittääkö nopeuden sijasta ennustettavuus (esim korotukset kerran kuussa)? |
| Jos työmäärää sitten pitää vähentää, on vähentäminen oleellista tehdä niin, ettei kokonaisuus kärsi. On siis pohdittava mikä on tärkeää tehdä luokituskomiteassa ja mikä ei. Työn vähentämiseksi yksi pääkeino on työnjaon säätäminen yksittäisten pelaajien ja LK:n välillä. |
| At line 76 added one line |
| LK:n toiminta on harrastepohjaista, joten pidemmän päälle LK tuskin voi reagoida nopeasti kaikkeen. Toisaalta kaikkeen ei tarvitse reagoida nopeasti. Mihin kaikkiin asioihin riittää nopeuden sijasta ennustettavuus (esim korotukset kerran kuussa)? |
| At line 78 added one line |
|
| At line 85 changed one line |
| Luokittamisen onnistumisen tuomari on go-yhteisö; Kun yhteisö on tyytyväinen, LK on onnistunut työssään. LK suuri haaste on ymmärtää yhteisön näkökulma ja nähdä tilanne laajemmin kuin vain omista suppeasta näkökulmasta. |
| Luokittamisen onnistumisen tuomari on go-yhteisö; Kun yhteisö on tyytyväinen, LK on onnistunut työssään. LK suuri haaste on ymmärtää yhteisön näkökulma ja nähdä tilanne laajemmin kuin vain omasta suppeasta näkökulmasta. |
| At line 87 changed one line |
| Lauri, 13.2.2007 |
| Lauri, 13.2.2008 |