| At line 26 changed 3 lines |
| \\Tulkittiinko kortti niin, että iso nakade mahdollisesti muuttuu sekiksi, jos tappaakseen joutuu syöttämmän niin paljon kiviä, että se tulee kalliimmaksi, kuin mitä vangittavasta ryhmästä irtoaa? |
| Bass: ei tullut ajankohtaiseksi, mutta näin oltaisiin epäilemättä menetelty. |
| Joonas: eikö kuollut ryhmä kuitenkin ole vankeja? kanikutoseen pitää syöttää 5+4+3+2+1 = 15 kiveä, ja vastustaja käyttää kivien syömiseen 5 kiveä. Onko kanikutosryhmää jossa olisi alle 10 kiveä? Nurkassa on, mutta silloin ei tarvi syöttää niin monta kiveä koska syöttäjä saa nurkkaan silmän. Eli en keksi onko nakadea jossa menisi enemmän vankeja kuin sillä saisi. Toki tällaista ryhmää pitää ympäröidä ulkopuolelta, mutta näitä lisäsiirtojahan ei normaalisti lasketa muutenkaan. |
| \\Tulkittiinko kortti niin, että iso nakade mahdollisesti muuttuu sekiksi, jos tappaakseen joutuu syöttämmän niin paljon kiviä, että se tulee kalliimmaksi, kuin mitä vangittavasta ryhmästä irtoaa?\\\ |
|
|
| Bass: ei tullut ajankohtaiseksi, mutta näin oltaisiin epäilemättä menetelty.\\\ |
|
| [Joonas|Joonas Pihlajamaa]: eikö kuollut ryhmä kuitenkin ole vankeja? kanikutoseen pitää syöttää 5+4+3+2+1 = 15 kiveä, ja vastustaja käyttää kivien syömiseen 5 kiveä. Onko kanikutosryhmää jossa olisi alle 10 kiveä? Nurkassa on, mutta silloin ei tarvi syöttää niin monta kiveä koska syöttäjä saa nurkkaan silmän. Eli en keksi onko nakadea jossa menisi enemmän vankeja kuin sillä saisi. Toki tällaista ryhmää pitää ympäröidä ulkopuolelta, mutta näitä lisäsiirtojahan ei normaalisti lasketa muutenkaan. |
| \\\ |
|
| Pitääkö se nakade näyttää, vai haluatko vielä yrittää keksiä sitä? -- [Matti] |
| \\\ |
|
| --> Jälkihuomio: Anteeksi jos turhana poistamani lause kuulosti tökeröltä, tarkoitukseni ei ollut se. Tarkoituksenani oli huomioida se, että mielestäni kaikilla olisi oikeus kommentoida ja kysyä asioita ilman että vastaus siihen kuulostaa siltä ettei kysymystä olisi pitänyt esittääkään. Matin kommentti näytti minun silmääni siltä, vaikkei sitä sellaiseksi olisi tarkoitettukaan. (Ja nähtävästi tässä ei, vaikka se ehkä vähän siltä kuulostikin.) Halusin kommentillani siis varmistaa sen, että esimerkiksi uudet pelaajat eivät ymmärtäisi asiaa siten ettei asioita uskaltaisi kysyä. --Aura\\\ |
|
| Nyt kun tarkemmin lasken, en saanut 7:n kokoista silmää rakennettua riittävän pienellä kivimäärällä, etteikö vangitseminen olisi sittenkin aina jonkin verran kannattanut. Olikos Matilla joku vielä ovelampi nakade takataskussa? -Bass\\\ |
|
| Olet oikeassa. Perusnakade ei riitäkään. Ovelamman tilanteen voi kyllä konstruoida periaatteella:"seki japanilaisissa mutta ei kiinalaisissa säännöissä". --[Matti] |