| At line 54 changed one line |
| Tapoja on käytössä monia. En ole nähnyt (vakuutavaa) analyysiä |
| Tapoja on käytössä monia. En ole nähnyt (vakuuttavaa) analyysiä |
| At line 58 added 66 lines |
|
| Oleellinen pointti tässä taisi olla se, että paritusmenetelmä on ennaltamääritelty. |
|
| -- Kari |
|
| Aivan, sääntö tulee kiinnittää ennen kuin karsinta alkaa. |
|
| -- Lauri |
|
| Mielestäni paritusalgoritmi tulisi kirjata sääntöihin. Siten voidaan välttää esim. se, |
| että parittaja X antaa kaverilleen Y suotuisan parituksen ensimmäiselle kierrokselle. |
|
| -- Kari |
|
| Nähdäkseni on kaksi tapaa. |
| * Paritetaan taittamalla keskeltä jolloin sisääntulojärjestyksen ensimmäinen ja viimeinen pelaavat |
| * Jaetaan keskeltä kahtia kahteen puoliskoon joiden ensimmäiset pelaavat keskenään. Eli 1. ja 9. tässä tapauksessa. |
|
| -- Gardan |
|
| Emme tuota tapaa kirjanneet sääntöihin, osin varmaan siksi, että kokemuksia ei ole vielä kovin paljoa. Tällöin tiukasti kiinnitetty huono tapa voisi osoittautua ongelmaksi. |
|
| Minusta on aivan riittävää, että tapa päätetään riittävän ajoissa esimerkiksi |
| liiton hallituksessa. Hallitus joutuu joka tapauksessa tekemään päätöksiä, jos/kun |
| erilaisia ongelmia sitten käytännössä tulee. |
|
| -- Lauri |
| |
|
| Yllä kommentoit että valinta on aika mielivaltainen, joten voiko sen kirjaamisesta |
| sääntöihin olla haittaa? |
|
| -- Kari |
|
| Kokemukseni mukaan paras tapa parittaa 1. kierroksella on seuraava: |
|
| * järjestetään osallistujat sisääntulojärjestykseen |
| * jaetaan ryhmä kahtia |
| * paritetaan ryhmien ensimmäiset, sitten toiset, jne. |
|
| Tällä tavoin saadaan 1. kierroksesta enemmän informaatiota kuin silloin, jos sisääntulojärjestykseen laitetut osallistujat paritetaan taittamalla ryhmä |
| keskeltä. Jos taitetaan keskeltä, sisääntulojärjestyksessä parhaan ja huonoimman |
| keskinäinen peli tuottaa todennäköisesti vain hyvin vähän informaatiota, jos tasoerot ovat useita kiviä. |
|
| -- Markku |
|
|
| Informaatio on 2-karsinnan "double elimination" -systeemissä erilaista kuin MacMahonissa, tarkoituksenahan on ainoastaan löytää 3 pelaajaa, |
| jotka voittivat 4 peliä, kun normaalisti pitäisi saada aikaan jonkinlainen järjestyskin. |
|
| Ensimmäisen kierroksen taittamista puoltaisi minusta se, että se suosii sisääntulojärjestyksessä korkeammalla olevaa. Näin esimerkiksi Takapotkun ja Kanikutosen perusteella valittu ei joutuisi heti ensimmäisellä kierroksella pelaamaan viime vuoden SM-sarjalaisia vastaan, mikä saattaisi teoriassa aiheuttaa taktikointia turnausosallistumisten kanssa. |
| ** Tämä argumentti taiton puolesta kuulostaa hyvältä. -- [Markku|MarkkuJantunen] |
|
| [Virallisen SM-speksin|http://gowrite.net/forum/viewtopic.php?t=89] 2. vaiheessa on muuten pari "featurea" |
|
| * Sisääntulojärjestyksessä mainitaan "edellisen vuoden SM-2-karsinnan 4-6". Näitä ei saada selville, sillä kolmeen voittoon jää 5 pelaajaa (2 viidennellä kierroksella hävinnyttä + 3 viimeisellä kierroksella voittanutta), eikä tiebreakeria ole määritelty. |
| ** Ne saadaan selville kun määritellään tiebreakeri. -- [Matti] |
|
| * Viimeisen kierroksen paritus voi kossahtaa. Jos pelaaja A voittaa kolmella ensimmäisellä kierroksella pelaajat B, C, ja D, ja häviää sitten, on mahdollista että A, B, C ja D ovat kaikki 4 kierroksen jälkeen yhdessä tappiossa, ja A joutuu pelaamaan jotakuta vastaan toisen kerran. (kolmen kierroksen jälkeen 2 pisteessä on 6 pelaajaa, joten sekä B, C että D voivat voittaa pelinsä ellei heitä jossain vaiheessa pariteta keskenään.) |
| Tämä lienee aika tyypillinen tuplaeliminointiparitusteknillinen ongelma. |
|
| -bass |
|
| 2. vaihe päätettiin pelata viisikierroksisena kuitenkin siten, että ensimmäinen ja viimeinen sija selviävät jo neljällä kierroksella. Puhe viidestä kierroksesta johtui siitä, ettei haluttu pelaajien laskevan sen varaan, että he pelaavat vain neljä kierrosta. |
|
| -- Markku 31.5. 2005 |